L'Institut français pour la recherche et la technologie polaires (IFRTP), créé en janvier 1992, résulte  de la fusion des Expéditions polaires françaises (EPF)[3], et des missions de recherche des Terres australes et antarctiques françaises (TAAF). Il a pour vocation la mise en œuvre de projets scientifiques, dans des milieux dont les spécificités (climat, isolement etc.) rendent nécessaires des compétences et technologies adaptées. C’est une agence de compétences et de moyens. Dotée d’un statut de Groupement d’intérêt public (GIP), personne morale de droit public dotée d’une structure de fonctionnement légère et de règles de gestion souples, il dispose d’une autonomie de moyens pour gérer la recherche et la logistiques polaires, en étroite collaboration avec les TAAF.

​

Scientifique polaire depuis 1977 (date de ma première campagne au sud des îles Kerguelen[4]) suivre l’évolution des recherches polaires en France et dans le monde est l’une de mes priorités. J’ai été fortement impliqué dans l’évaluation des affaires polaires au niveau national et international.

​

Le 1er février 2001, le Rapport d’évaluation du GIP, établi par un comité international que j’ai eu l’honneur de cordonner, notait les « percées scientifiques majeures, à fort rayonnement international » réalisées par les équipes de recherche polaire françaises, et que « seules les équipes de recherche qui se sont profondément investies, et sur de longues périodes, dans le domaine polaire, ont réussi ces percées, les données et séries temporelles des 6 observatoires soutenus par l’IFRTP, ainsi que-celles obtenues à partir des archives sédimentaires, donnant à la communauté nationale un atout unique dans le contexte des études globales. »

​

Au vu de ce bilan la structure de GIP était confirmée mais d’autres statuts possibles pour les études polaires françaises étaient examinés. En France, la conception qui prévaut chez les directeurs d’opérateurs de recherche (CNRS, universités, …) et au niveau ministériel est qu’ « il n’y a pas de « science polaire » mais de la science en milieux polaires ». L’argument n’est pas nécessairement convaincant car on peut le tenir le même pour les recherches marines ou spatiales, ce qui n’a pas empêché la création du CNEXO puis d’Ifremer, ou du CNES. Quoi qu’il en soit et s’appuyant sur cet argument, et contrairement à de nombreux autres pays (Allemagne, Angleterre, Australie, Japon…) ces opérateurs estiment qu’il n’a pas lieu de créer en France un véritable institut de recherche polaire chargé des moyens logistiques et dotés de laboratoires de recherche, mais un GIP. L’IPEV n’est donc pas un véritable « institut » comme l’AWI, l’un des 15 centres d’excellence scientifiques Helmhotz en Allemagne, ou comme le BAS, qui fait partie du NERC (Natural Environment Research Council, équivalent du CNRS pour la Grande Bretagne). L’IPEV est une agence de moyens et de compétences aux petits effectifs (environ une cinquantaine d’employés, Figure 1) et au budget restreint.

​

Au vu de l’excellence du bilan scientifique, le comité d’évaluation de 2001 estimait qu’ « la structure de GIP s’est finalement avérée bien adaptée aux objectifs fixés dans l’article 2 du Contrat Constitutif (1992) »[5]. Ce point de vue était confirmé dans l’évaluation synthétique que j’ai réalisée en 2012 à la demande la Direction Générale de la Recherche et de l'Innovation (DGRI) du Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche. J’y notais que : « La France dispose avec l’IPEV d’un remarquable outil qui remplit efficacement, et avec une forte réactivité, les missions qui lui ont été fixées dans le cadre du GIP... un cadre juridique particulièrement bien adapté au cas de l’IPEV qui repose sur la coopération interorganismes. Il est hautement souhaitable de renouveler le GIP IPEV, voire de le renforcer, car plusieurs de ses moyens logistiques sont actuellement saturés ou à réviser. »

​

Après plus de 32 années de fonctionnement il est temps de s’interroger sur la pertinence du choix français de créer un GIP polaire plutôt qu’un véritable institut de recherche. On avait pu espérer, après la publication en 2022 de la stratégie polaire française[6] à l’horizon 2030, et la promesse du président de la République de novembre 2023 de mobiliser 1 milliard d’euros pour les pôles et les glaciers[7],  à l’issue du One Polar summit[8] que la France allait changer de cap et véritablement soutenir les recherches polaires, mais il n’en est rien.

Tout a été balayé désormais dans le contexte d’un budget national en fort déficit budgétaire et que le courant politique en place avant les élections législatives de juin 2034 n’envisageait d’autres solutions pour se sortir de son désendettement chronique[9] que la réduction drastique des dépenses publiques. Les petites structures comme l’IPEV sont dans le viseur et un projet d’intégration des personnels de l’IPEV dans Ifremer a été annoncé[10].

​

A l’usage, si une structure de type de GIP a présenté quelques avantages, elle semble cependant trop légère pour résister à des tsunamis de ministères des finances en mal d’économies. Les avertissements successifs sur l’insuffisance des moyens attribués à l’Institut Polaire n’ont guère été écoutés. La situation de l’IPEV est devenue si critique qu’il faut se poser la question de son statut et de sa visibilité pour les experts de Bercy. Il serait en tout cas paradoxal de le rattacher à Ifremer, à un moment où cet institut (au budget de 224 millions d’euros) connait lui-même un déficit de moyens[11].

​

Espérons que le nouveau gouvernement mis en place en 2024 saura réaliser l’importance des enjeux polaires de la France et au-delà, trouvant d’autres sources de financement que le régime politique précédent, et faisant appel aux acteurs économiques et financiers qui ont été soigneusement  préservés d’un impôt raisonnable et qui ne participent que marginalement à l’effort national.[12]

​